對CER關(guān)于雅培質(zhì)量不合格報告的質(zhì)疑

初七

　　前天晚上第一次讀到CER原文關(guān)于雅培心美力一段不合格的報道，就產(chǎn)生疑慮。
１.　其他樣本品牌為什么沒有提及。
２.　為什么沒有檢測數(shù)據(jù)，只有專家的話語引用。
　　昨天分別跟CER、研究報告中提到的新西蘭奧塔哥大學(xué)兒科系系主任Andrew S Day教授和威斯康辛大學(xué)麥迪遜分校食品科學(xué)系主席Scott Rankin博士分別發(fā)郵件詢問。
　　昨天下午1點左右，給CER和Day教授發(fā)郵件，詢問另外5中樣品品牌名，2點過和Day教授回復(fù)，說自己的評論被斷章取義，他不知道CER使用了他的話。于是懷疑CER中提到的專家評論有不實的可能，于是又給Scott Rankin博士發(fā)郵件，詢問他是否知道該事件，雅培是否有問題，又斟酌了近一個小時又給Day教授發(fā)郵件詢問他雅培是否有問題，還是他的話根本不牽涉到雅培。Scott Rankin在凌晨1點鐘回信了，說他CER最近給他發(fā)了一篇文章，名為《雅培喜康寶/心美力1段：走向營養(yǎng)失調(diào)的第一步》，但是他沒有任何數(shù)據(jù)來支持這篇報道，也沒有做任何評論，他正在要求CER移除他的名字。注意給他發(fā)的文章哦，不是我們新聞里或者CER主頁上發(fā)的文章哦。Day教授到現(xiàn)在還沒有回復(fù)。
　　而CER到現(xiàn)在都還沒有任何反應(yīng)。

　　請問，一個科學(xué)公正客觀的研究報告，能夠在對方專家不知曉的情況下斷章取義或者編造評論來支持自己的研究結(jié)果？
　　搜狐網(wǎng)上引用CER對雅培公司回應(yīng)的反應(yīng)——“我們將產(chǎn)品送到一流的實驗室，最后綜合全球?qū)＜业囊庖姡�而這些專家指出雅培心美力的檢測結(jié)果是最差的，報告內(nèi)容有權(quán)威性”，格雷姆說。
　　看到“這些專家指出”，我忍不住想問，２個專家都要跟你們報告撇清關(guān)系了，你們怎么權(quán)威的？
附回復(fù)原文


第一封來自Day教授的

You need to contact CER. My comment has been taken out of context and used without my consent or knowledge. I have no more information and am not able to guide in any way. You should talk with your paediatrician.
Yours
Andrew Day


第二封來自Rankin博士的

I was recently apprised of a report issued by CER Research entitled, “Abbott Laboratories Similac Stage 1; A First Step Towards Malnutrition.”


For the record, I am not aware of any data that justify such a headline, was not asked to review or comment on their report, nor do I support its issuance. I have requested that CER Research remove my name and any statements attributed to me from their report.


　　我也不知道CER關(guān)于雅培的報告可信度有多少，所以發(fā)帖把我的質(zhì)疑寫出來，希望能夠引起關(guān)注，讓有能力有渠道的人多做些調(diào)查，給我們一個真相。
　　也暫且安一安和我一樣焦慮的媽媽的心。

題外話：
　　給寶寶吃的心美力１段，還是打算換一換，不然寶寶有個什么情況，就忍不住要懷疑奶粉。這樣太累了。
　　中國媽媽們已經(jīng)傷得不清了，現(xiàn)在是有個風(fēng)吹草動都成驚弓之鳥。真的很辛酸，很心酸。
　　不管研究是真是假，不管那些負(fù)面消息是否子虛烏有，什么時候奶粉可以真正讓人放心，什么時候質(zhì)量可以得到真正的保證和監(jiān)督，這才是能夠讓我們不再提心吊膽的最終依托。

pearl禧

分明就是惡意中傷